Начало массового обмена электронными счетами-фактурами стало, пожалуй, главным импульсом для того, чтобы интерес к рынку электронного обмена проснулся у самых разных категорий игроков. В том числе и тех, которые раньше им, вообще говоря, особенно-то и не занимались. Провайдеры EDI активно подключились новой теме, однако «заплатили» за это тем, что многие из них, с точки зрения клиентов, превратились в рядовых, ничем особенным не примечательных игроков формирующегося рынка российского e-invoicing.

Хотим мы или нет, но до тех пор, пока не создана надлежащая законодательная база, принятие решения о переходе на внешний электронный документооборот ( ЭДО ) во многом обусловлен соображениями заказчика типа «так сейчас делают многие», а также ответами на вопросы: «какова экономия?» и «сколько, в случае чего, стоит заплатить штраф?».

Ключевым моментом, определяющим нынешнее развитие российского e-invoicing, стал фактор доверия к конкретному, — простите за невольный каламбур, — доверенному оператору, вера в то, что именно он поможет избежать неприятностей, возможно, поджидающих отечественных “электронных” первопроходцев.

Наличие некой доли неопределенности, заставляет наиболее крупных заказчиков внешнего ЭДО искать себе партнера покрупнее и понадежнее. Рынок развивается медленно, но зато наиболее интересные и выгодные заказы довольно часто «перепадают» ведущим операторам, довольно вяло и неубедительно утверждающих сегодня то, что более совершенная законодательная база нужна и им тоже.

По факту, счета-фактуры (вкупе с корректировочными ЭСФ, многочисленными квитанциями и т.п.) являются наиболее популярным отечественным первичным электронным документом. В частности, на их фоне былая привлекательность сообщений типа INVOIC померкла даже в ритейле.

Страсти по поводу юридической значимости EDI-сообщений кипят. Однако следует, наверное, признать и тот очевидный факт, что отечественные практики электронного обмена данными вынуждены идти на целый ряд дополнительных ухищрений. Нужных для того, чтобы сообщениям можно было придать юридическую силу документа. Само же по себе сообщение, вырванное, так сказать, из контекста, рискуют сегодня называть юридически значимым лишь самые отважные.

Если же вспомнить о том, что и по электронным документам тоже пока не существует отдельного закона, отработанной, логически завершенной нормативной базы, то становится понятным, что выбор «правильного» оператора является сегодня определяющим фактором для успешной и долгосрочной работы с ЭДО на рынке. Живущем сейчас, во многом, по интуитивно сформировавшимся понятиям, имеющим свойство гибко трансформироваться после каждого разъяснения ФНС или же выхода очередного подзаконного акта.

В РФ EDI-сообщения сами по себе не имеют юридической силы

Источник: Procter&Gamble    

Как бы там ни было, интерес к EDI-сообщениям вообще стал гаснуть по мере того, как заказчики начали воспринимать их как чего-то вроде не имеющего юрзначимости. Чтобы избежать этого, отечественные EDI-провайдеры начали называть сообщения документами при малейшей на то возможности. И достаточно дружно отправились за идентификаторами «сети доверия» ФНС. Для них наступило время интенсивно заняться eInvoicing в его российском формате и понимании.

EDI-компании оказались слишком слабы для того, чтобы добиться признания бесспорной значимости передаваемых ими сообщений на законодательном уровне. В итоге, отечественный электронный обмен сегодня «сконструирован» таким образом, что зарабатывают на этом рынке множество компаний. Каждая из которых чего-нибудь сертифицирует, квитирует, выдает, подтверждает, заверяет или, на худой конец, удостоверяет. Что, с точки зрения многих клиентов, достаточно неудобно и неоправданно дорого. Результирующий «вектор» лоббирования на рынке электронного обмена пока что направлен явно не в сторону его упрощения, удешевления и оперативного разрешения возникающих в ходе его создания проблем.

Между тем, формирующийся рынок привлекает к себе все новые категории игроков. “Мы считаем, что сегодня и в среднесрочной перспективе в России есть интересные и перспективные области для применения наших традиционных компетенций, за счет которых мы помогаем нашим клиентам повышать эффективность бумагоемких процессов и обеспечивать их тесную интеграцию с теми процессами, которые опираются на электронные документы (EDI и ЭСФ). Например, уже сейчас в рамках услуги мы готовы обрабатывать в том числе и «проблемные» EDI-документы,”- поделился планами с Retailer.ru Валерий Кузьмич, руководитель отдела маркетинга и стратегических программ российского подразделения корпорации Xerox.

В этой связи можно отметить, что некоторые из зарубежных провайдеров уже озаботились вопросом развертывания их платформ для электронного обмена на территории РФ, предвосхищая тем самым возможные грядущие требования со стороны отечественных регуляторов.

Что же ждет российский EDI? Какие новые решения на базе EDI будут перспективными? «Новых решений нет. в Европе все давно работает,» – уверен Виталий Билевич, директор по развитию ГК Дикси. Что тоже верно. Однако не снимает с повестки дня вопрос об адаптации зарубежных решений к текущим российским требованиям. Можно предположить, что развитие рынка отечественного электронного обмена приведет к трансформации спроса – все более востребованными у крупных корпоративных заказчиков будут  конвергентные, «гибридные» решения, весьма популярные сегодня на Западе.

К чему, впрочем, уже давно подготовились и ведущие игроки отечественного ИТ-рынка. “Компания «Ай-Теко» – это оператор ЭДО. У нас есть собственное решение – система i-Конто, которая обеспечивает юридически значимый документооборот первичных документов бухгалтерского и налогового учета и отчетности, — рассказала Ирина Гришанова, директор по развитию массовых сервисов и продуктов ООО «Сервионика» (группа компаний «Ай-Теко»). —  Система может работать с любыми форматами и процессами обработки неструктурированных документов. Кроме того, i-Конто построена таким образом, что в нее можно добавить обработку любых структурированных форматов. В том числе, используемых на российском рынке форматов EDI. Скажем, — RusXml, основанном на стандарте  EANCOM и EDIFACT,» — привела она пример.

«В частности, мы готовы реализовать юридически значимый ЭДО первичных документов учета для тех компаний, которые уже работают с электронным обменом данными в стандартах EDI, а также для их контрагентов, — рассказала г-жа Гришанова. — Однако мы и наш продукт нацелены, в первую очередь, на аудиторию крупных компаний и их контрагентов, заинтересованных во внедрении юридически значимых электронных документов учета, которым необходимо осуществить интеграцию с системами управления предприятием. Для этого у нас есть два коннектора (1С и SAP), опыт интегратора и веб-сервисы, с помощью которых можно автоматизировать подключение к любой системе,” — подчеркнула она.

Итак, у российского рынка EDI были и другие возможности. Снижение цен на базовые услуги, скомпенсированное прибылью от дополнительных, «продвинутых» сервисов (технически недоступных для начинающих заниматься электронным обменом компаний) позволило бы провайдерам надежно защитить свои позиции и удовлетворить существующих заказчиков. Придание EDI-сообщениям юридической силы, подкрепленной на уровне законов, сделало бы e-invoicing простым, прозрачным и привлекательным для новых клиентов.

То, как разворачиваются события на растущем рынке электронного обмена сегодня, выгодно, в коммерческом плане, в том числе и для EDI-провайдеров. Вопрос лишь в том, смогут ли они сохранить свой бизнес от более крупных игроков, начавших проявлять ко всему этому нескрываемый интерес.