История развития рынка микроплатежей весьма поучительна с точки зрения EDI-провайдеров. Такие рынки обычно развиваются поэтапно. Сначала на них «выпускают» небольшие компании. Затем — окончательно делят промеж себя игроки покрупнее. Что чем-то напоминает сценарий, по которому развивается сегодня EDI-рынок.
Ключевым в микроплатежах является умение работать с такими же микроскопическими накладными расходами. Чему бизнес-процессы в отечественных банках приспособлены мало. Снижение затрат и рост объемов транзакций станет там возможным лишь за счет инвестиций в автоматизацию. Потребуется и соответствующее изменение нормативной базы регулятором. У которого немало проблем иного масштаба. Причем не “микро“, а скорее “макро“.
Впрочем, когда объемы рынка платежей в том или ином сегменте подрастают, банки начинают им интересоваться. Как, например, уже произошло с оплатой за мобильный трафик. Кредитные организации начали принимать оплату «за сотовый» через банкоматы. Как только это стало вполне удобно для пользователей, так тут же и началась некая, — заметная невооруженным глазом, — стагнация на рынке уличных платежных терминалов.
На рынке микроплатежей ярко выражено то, что в наши дни стали называть омниканальностью. По мере отработки и развития того или иного канала, в него, — следом, — вступают банки, вытесняя или скупая работающие там небольшие компании.
Очень многие инновационные схемы оплаты выстраиваются сегодня с участием банков. Хотя это и не всегда очевидно для рядовых плательщиков. Сами банки иногда пользуются услугами сторонних компаний, работающих на рынке микроплатежей. Скажем, для того, чтобы разгрузить свои офисы от потока посетителей, регулярно рассчитывающихся по потребительским кредитам. Таким образом, многие банки не только проявляют интерес к микроплатежному рынку, но и уже присутствуют на нем в том или ином виде.
Популярной является “связка” телеком-оператора и обслуживающего его мобильные денежные транзакции банка. Телеком вышел на рынок микроплатежей позднее прочих. В частности, отечественные операторы сотовой связи оживились после того, как летом 2010 г. начался пересмотр законов «О банках и банковской деятельности» и «О связи», делающий “мобильные” переводы денег и расчеты за ряд популярных у населения услуг вполне легитимными.
Разговоров про то, что высокотехнологичный телеком выйдет на рынок банковских услуг и “убьет” там все живое напрочь, были весьма популярны пару лет назад. Этого пока не случилось. Мобильные платежи стали, скорее, лишь еще одним, очередным способом, позволяющим оператору связи поднять ARPU (Average revenue per user) на несколько процентов.
Примерно такую же картину мы видим и по миру: мобильные платежи составляют серьезную конкуренцию банковским переводам, разве что, в странах третьего мира с финансовым сектором, который можно назвать развитым недостаточно — особенно по части платежных пластиковых карт. Которым микроплатежи, порой, служат там некой альтернативой, доступной массовому потребителю.
Впрочем, это не первая и, наверное, не последняя история из серии “обманутые ожидания” и «несбывшиеся прогнозы». Ведь точно также не случилось у нас и расцвета сегмента публичных облаков. Несмотря на построенные (и, зачастую, простаивающие сегодня дата-центры) в телекоме. ПО в формате SaaS, конечно же, развивается. Однако о том, что оно уже скоро окончательно вытеснит обычное говорить явно преждевременно.
Хотя понятно, что по мере роста емкости рынка микроплатежей, к нему будет расти интерес и у телекома. Ведь дело заключается не в названии конкретной «разновидности» электронного обмена, а в том, способен ли данный рынок генерировать потоки прибыли, сопоставимые с прибылью от основной деятельности того или иного игрока.
Сотовые операторы не стали всерьез претендовать на место в финсекторе, чего от них ожидали некоторые аналитики. Касательно “микроплатежной” темы, они во многом повторяют тактику банков, стараясь перепоручить хлопотливое взаимодействие с каждым отдельным небольшим плательщиком, работающим с ними партнерским компаниям.
Рынок микроплатежей давно стал самостоятельным, фактически независящим от рынка EDI, от которого он когда-то отпочковался. Тем не менее, между ними имеется некое родство, причем не только технологическое. По бизнес части мы видим, что крупные игроки поначалу занимают на рынках электронного обмена всевозможными сообщениями позицию, которую можно назвать выжидательной.
Они экономят на R&D и предоставляют небольшим, полным энтузиазма компаниям право на поиски работающих, стабильно приносящих прибыль схем. После того, как «первопроходцы» сделают свою работу, созданный ими рынок делится уже окончательно и бесповоротно теми крупными компаниями, финансовому «напору» которых стартапы противостоять не могут.
Ничего нового по части стратегии в этом, пожалуй, нет. Однако пример смежного «микроплатежного» рынка может оказаться весьма поучительным для работающих сейчас EDI-провайдеров. Уже хотя бы по той причине, что своевременно наводит на некоторые размышления по поводу выбора стратегии дальнейшего развития бизнеса.